- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אופרייט ליס בע"מ נ' בכר ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
30820-03-10
12.1.2011 |
|
בפני : שמעון שר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אופרייט ליס בע"מ |
: 1. אברהם בכר 2. יעקב קוסאשווילי |
| פסק-דין | |
פסק דין
פסק דין בגין נזקי פח אשר נדון בסדר דין מהיר.
שני הצדדים לקו בפרוצדורה. בעוד התובע הגיש תצהיר לא חתום.
הנתבע מס' 2 לא הגיש תצהיר כלל, ולא כתב הגנה אך למרות זאת וכדי שהתיק יסתיים לגופו, אפשרתי לכל אחד מהם ליתן את גרסתו וכן אפשרתי חקירות נגדיות תוך הצגת תמונות המקום, ועל פי החומר אשר הונח בפניי יינתן פסק הדין.
נהג התובעת טוען כי ביום התאונה הגיע מכיוון צפון בעודו נוסע ברכב שנהוג על ידו של חברת אופרייט ליס נכנס לחיפה כדי לעצור ולאכול, משפנה שמאלה באזור המסעדות נכנס רכב סקודה הנהוג על ידי נתבע מס' 2 מאחוריו וגרם לו נזק. לטענתו, הוחלפו פרטים, ונפרדו כידידים.
מאידך, הנתבע מס' 1 טען כי אין לו אחריות כלל והתביעה לא היתה צריכה מופנית אליו, מאחר ולא נהג ברכב כלל, אלא מדובר באדם אשר קיים לו רשיון המונית בלבד, וכבר בשלב זה אומר כי טענה זו מקובלת עליי והתביעה כנגדו נגדית.
באשר לנתבע מס' 2 – הגרסה אותה הציג, נסמכת על הצילום של המקום, ולטענתו התובע הוא אשר יצא כהגדרתו "ברוורס" ולפיכך, נפגשו כלי הרכב, כאשר הנזק אשר נגרם לטענתו היה נזק שולי ביותר. רכבו תוקן בעלות נמוכה. היות ובעל המוסך הינו אביו של בעל המונית.
מאחר והנתבעים לא היו מיוצגים, אפשרתי להם בהרחבה יחסית מלאה, לפרוש את גירסתם כדי שבית המשפט יתרשם מהתמונה במלואה, ולא הקפדתי הקפדה יתרה על סוגיית הפרוצדורה.
לאחר ששמעתי את הצדדים, אני סבור כי האמת אשר בית המשפט התרשם ממנה, משמע, האמת המשפטית, מצוייה אי שם באמצע בין הטענה של התובעת ובין הטענה של הנתבע מס' 2.
אני אכן סבור כי התובע יצא עם רכבו לאחור, שעה שסיים לאכול את ארוחתו במפרץ אשר נראה בתמונות. ואילו נהג המונית, היה צריך לשים ליבו לאור העובדה כי המקום מוכר לו כי דרך זו של יציאת רכב הינה אפשרית במקום, ולפיכך, יש לנקוט משנה זהירות שעה שנוהגים באזור זה.
כך שכל אחד מהצדדים – הנהגים – נושא במחצית האחריות לקרות הנזק.
מאחר והנתבע מס' 2 לא הגיש תביעה, אני פוסק לתובעת מחצית הנזק אשר אותו אני מאשר. אני קובע כי הנתבע מס' 2 ישלם לתובעת סך של 1,000 ₪.
מחצית מאגרת בית המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 300 ₪ .
כל הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל, אלא אם ישולמו תוך 30 יום מהיום.
ניתן היום, ז' שבט תשע"א, 12 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
